Bo może być [b] "inteligentny projekt"[/b]

Bardzo mi się to określenie podoba, podobnie superintelekt.

A mi się podoba wyraz inkonplincjagiintelkreo. No i co z tego? Nie ma to żadnego odniesienia do nauka. Szkoła to królestwo faktów, a nie teoryjek. Pomijając fakt, że kompromitujemy się na arenie międzynarodowej. Kiedyś byliśmy najsłyniejszym, barakiem w bloku socjalistycznym teraz jesteśmy najśmieszniejszym zaściankiem w UE.

A mi się podoba wyraz inkonplincjagiintelkreo. No i co z tego? Nie ma to żadnego odniesienia do nauka. Szkoła to królestwo faktów, a nie teoryjek. Pomijając fakt, że kompromitujemy się na arenie międzynarodowej. Kiedyś byliśmy najsłyniejszym, barakiem w bloku socjalistycznym teraz jesteśmy najśmieszniejszym zaściankiem w UE.

Dla mnie ani szkoła nie jest królestwem faktów, ani arena miedzynarodowa jakimś nieskończonym autorytetem, a co więcej powinnaś wiedziec [b]Dżakondo[/b] , że teoria Darwina to wciąż tylko teoria. Jest ona stale sprawdzana w miarę odkrywania nowych faktów. Teoria ta nie jest faktem, bo istnieją w niej luki niewypełnione żadnymi faktami empirycznymi, np. brakujące ogniwo. Teorię naukową definiuje się jako dobrze sprawdzone wyjaśnienie, unifikujące szeroki zakres obserwacji.

Jestem jak widzisz cholernie sceptyczna 😉

Kreacjonizm na biologii? Niełądnie coś takiewgo wymyślać. Wizerunek szkoły, która naucza niezbednego minimum moglby być zanadto sugestywny. Ja dziś kreacjonizm widzę w tabelce A to ciekawe (...^^) i na religii albo jezyku polskim/ Szkola niech będzie albo zupełnie oschła z tabelką, albo rozpuszczona i uniwersalna, wtedy spięć będzie najmniej.

A moim zdaniem na biologii, skoro już mowa o teoriach wyjaśniajacych powstanie życia. Religii w szkołach w ogóle nie powinno być, bo jest ona niezgodna z wolnością wyznania.
I jestem za tą druga opcją na samym końcu, [b]Ptakubezgłowy[/b] .

Większość głów polskiego kościoła jest kreacjonistami. By nim też np. Jan Paweł II. To wcale nie jest zjawisko marginalne w Kościele.

Akurat ten papież znany jest z tego, że pogodził kościół z ewolucją 😉 Ponadto gdyby papież, czyli głowa KRK nie był kreacjonistą to by oznaczało, że zaprzecza istnieniu Boga, a więc kogoś kogo reprezentuje na Ziemi. Chyba dostrzegasz bezsens tego co piszesz [b]Dżakondo[/b] ? 🙂

[edytowane 21/10/2006 od TAO]

zarejestrowany 22/9/2006
status online
wysłano 21/10/2006 godz. 18:49
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
A mi się podoba wyraz inkonplincjagiintelkreo. No i co z tego? Nie ma to żadnego odniesienia do nauka. Szkoła to królestwo faktów, a nie teoryjek. Pomijając fakt, że kompromitujemy się na arenie międzynarodowej. Kiedyś byliśmy najsłyniejszym, barakiem w bloku socjalistycznym teraz jesteśmy najśmieszniejszym zaściankiem w UE.
--------------------------------------------------------------------------------

"Dla mnie ani szkoła nie jest królestwem faktów, ani arena miedzynarodowa jakimś nieskończonym autorytetem, a co więcej powinnaś wiedziec Dżakondo , że teoria Darwina to wciąż tylko teoria. Jest ona stale sprawdzana w miarę odkrywania nowych faktów. Teoria ta nie jest faktem, bo istnieją w niej luki niewypełnione żadnymi faktami empirycznymi, np. brakujące ogniwo. Teorię naukową definiuje się jako dobrze sprawdzone wyjaśnienie, unifikujące szeroki zakres obserwacji.

Jestem jak widzisz cholernie sceptyczna

Teoria Darwina ( zakładam, że wiesz czym się różni teoria w sensie naukowym, a w sensie językowym) to teoria naukowa, kreacjoniz to mit. Widzisz subtelną różnicę? Nauczanie mitu jako teorii naukowej. To tak samo jakby nauczać o Kronosie i Uranosie na biologii, o Gaji to już nie wspomne 😉

"Akurat ten papież znany jest z tego, że pogodził kościół z ewolucją Ponadto gdyby papież, czyli głowa KRK nie był kreacjonistą to by oznaczało, że zaprzecza istnieniu Boga, a więc kogoś kogo reprezentuje na Ziemi. Chyba dostrzegasz bezsens tego co piszesz Dżakondo ? "

Chyle czoła przed Twoją niewiedzą - radze poczytać pierwsze encykliki papieża. Owszem, zgodzę się że w późniejszym okresie skręcał w kierunku "inteligentnego projektu". Wciąż nie sprawdziłaś, że inteligentny projekt to nie to samo co kreacjonizm. A co więcej to są dwie zupełnie różne sprawy! Ksiądz , który uczył religii w pierwszej klasie był za IP a nie za kreacjonizmem, a jakoś był katolikiem;). Jeśli mówimy o bezsensach - papież był kreacjonistą, ale pogodził ewolucję z kreacjonizmem - i kto tu ma problemy z kwantifikatorami? 😛

Oj Dżakondo, zbyt emocjonalnie podchodzisz do tego tematu 😉 Papież Polak z pewnością nie był zwolennikiem Teorii ID, był jak już po prostu teistycznym ewolucjonistą. O ID słyszałam przy okazji afery w Dover, ale teraz ta sprawa zainteresowała mnie na dobre. Zawsze sprawdzam informacje zanim puszczę je w obieg i tobie polecam to samo. P 🙂

O Teorii Inteligentnego Projektu można przeczytać między innymi w wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_inteligentnego_projektu

[edytowane 21/10/2006 od TAO]

Nie wiem czemu wiele osób ma taką manierę przypisywania komukolwiek jakiś emocji. To miło, że wiecie co ja czuje lepiej niż ja 😀 Jejku po prsotu sobie gadam, wywołuje to u mnie tyle emocji co parzenie herbaty. Gratuluje źródla wiedzy, polecam może jednak coś więcej fachowego. 😉 Jednak będe dzisiaj dobrą ciocią i trochę wyjaśnie. Kreacjonizm - Bóg stworzył wszystko tak jak jest to mniej więcej opisane w Bibilii ( możliwe kosmetyczne zmiany). IP - coś podobnego do ewolucji - al'a przemiany gatunkowe
, którą sprawcą jest Bóg(absolut, przypominam że IP nie dotyczy tylko katolików, ale różnych odłamów chrześcijaństwa) we własnej osobie . Teorii ewolucji chyba nie musze tłumaczyć. Papież poprzedni w pierwszych swoich encyklikach był zatwardziałym kracjonistą, poźniej dryfował w kierunku IP , nigdy tam jednak nie dotarł. A wiesz jakie jest inne określenie IP? (potocznie). Teistyczny ewolucjonizm ... 😛

Jeszcze raz zaznaczam Dżakondo, że Papież w żadnym bądź razie nie mógł dryfować w kierunku Teorii Inteligentnego Projektu, albowiem tym samym zaprzeczyłby sobie samemu. Wielkim błędem jest też określanie IP teistycznym kreacjonizmem, albowiem Teoria IP jest po prostu niereligijną alternatywą dla ewolucjonizmu, która zakłada, że żywe organizmy są rezultatem świadomego i inteligentnego projektu, którego autorem niekoniecznie musi być Bóg, a mogą nim być np. kosmici...

Teoria ID nie tylko nie identyfikuje projektanta z Bogiem, ale twierdzi też, że taka identyfikacja - gdyby ktoś chciał ją przeprowadzić na podstawie samej tylko analizy przedmiotowej - jest niemożliwa, a przynajmniej bardzo trudna. Czy naprawdę sądzisz, że Papież mógłby popierać tego typu teorie? Czy naprawdę nie widzisz w tym absurdu? Sam termin "inteligentny projekt" powstał w 1988 roku na konferencji w Tacoma zatytułowanej "Źródła Informacji Zawartej w DNA" Nazwę ukuł Charles Thaxton, według którego obecność DNA w żywej komórce jest świadectwem jakiejś projektującej inteligencji. Teoria inteligentnego projektu twierdzi, że pewne cechy Wszechświata i organizmów żywych najlepiej wyjaśniać przy pomocy hipotezy projektu. Jej zwolennicy wskazują takie cechy (np. nieredukowalną złożoność) oraz konstruują metody ich wykrywania (np. filtr eksplanacyjny). Przeciwnicy teorii inteligentnego projektu z reguły oskarżają jej zwolenników o to, że proponują unowocześnioną, bo opartą na (co prawda, błędnie interpretowanych) danych naukowych, wersję kreacjonizmu. Nazywają ją czasami neokreacjonizmem lub bardziej złośliwie "neo-kreo".
Polecam też następujące lektury:

http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=50

http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=51

[edytowane 21/10/2006 od TAO]

Masz bardzo nieświeże informacje - w zeszłotygodniowym "Dzienniku" był dość obszerny artykuł na ten temat. I masz jakieś dziwne nienaukowe teorie oparte jedynie na dziwych przemyśleniach i własnym światopoglądzie. Naprawdę zamiast lektury stron religijno-naukowych polecam literaturę fachową ( ostatni raport na ten temat chociażby z World of Sience - mogłam przekrecić tytuł nieznacznie). Ten artyukuł musi znajdować się w archiwum dziennika. Sory, że ci go teraz nie poszukam ale mam starsznego lenia i odpoczywam po całym tygodniu. Jak znajde chwilkę czasu będe mogła ci też podać tytuły opracowań naukowych i książek na ten temat, wybacz moją chwilową niedyspozycje. 😉

To jest stary spór (19 wiek się kłania) tylko kreacjoniści mylą dwie różne rzeczy:
Chodzi o powstanie życia na Ziemi (teoria ewolucji nie wyjaśnia powstania życia na Ziemi, i żadna inna teoria nie wyjaśniła) to teoria Oparina próbuje to wyjaśnić. W USA zwolennicy Inteligentnego Projektu zaczęli to już dostrzegać, t.j. jaki niefart zrobili z atakiem na teorię ewolucji zamiast na teorię Oparina (jak już).

A Darwinowi kreacjoniści nie mogli darować jednego stwerdzenia: że Bóg za pomocą procesu ewolucji stwarzał nowe gatunki, to jest tak jak z teorią Kopernika (Ziemia się kręci czy nie).
Poniżej artykuł w którym wypowiada się arcybiskup który wyjaśnia czym jest religia a czym jest nauka.
http://www.forumveg.webd.pl/topics29/1605.htm

Biologia to nauka przyrodnicza (nauka materialistyczna wymagane sprawadzalne materialne dowody).
Natomiast teoria Inteligentnego Projektu to nic innego jak kreacjonizm w nowym wydaniu a to już nauka humanistyczna (tam nie są wymagane materialne dowody czy coś istnieje czy nie).

W tym sporze chodzi o: czy szkoły państwowe mają być religijne czy świeckie, nic więcej.

Pozdr.
Jędruś wegano-witarianin + B12
Zwolennik soku marchewkowego własnej roboty
:yltype:

Jędruś całkowicie się z Tobą zgadzam :).

Być może nie jest to dla was zbyt istotne, ale w rzeczywistości pomiędzy kreacjonistami młodej ziemi, typowymi kreacjonistami i zwolennikami teorii inteligentnego projektu istnieją naprawdę poważne różnice.

Zresztą mniejsza o to... I tak mam swoją własną "teorię wszystkiego". 😉

Szkoły zaś rzecz jasna powinny być świeckie, podobnie jak i kościół powinien być oddzielony od państwa...

A Darwin ma u mnie plusa tylko dlatego, że był wegetarianinem, bo ta jego teoria to...

TAO, a kto postawił znak równości pomiędzy kreacjonistami a IP? Od samego początku mówiłam, że się istotnie różnią. I nic nie stoi na przeszkodzie, byś obaliła teorie Darwina 😛

był taki osobnik który bardzo nie lubił teorii Darwina uznawal że gatunek ma swoje narodziny, dojrzalosc i proces umierania (wtedy powstawaly rożne mutanty i dziwolągi).
teraz nikt go nie wspomina a jak wspomina to z przymrużeniem oka- ale ten pan musial mieć chyba poważne powody żeby tak myśleć, nawet jesli nie byly tak przydatne dla rozwoju (a nuz przydadzą sie jeszcze).......
ewolucjonizm jest bardziej giętkim i filozoficznym zagadnieniem (a w kazdym razie- na wiele wczesniejszym poziomie sie taki staje) niz te teorie z fizyki. można by było przedstawiac go z roznych stron, choć to zależy też od kontekstu w jakim sie go naucza.

O ewolucji było już gdzieś pisane przy jakimś temacie związanym z wiarą ale powtórze :
TEORIA BIBLIJNA EWOLUCJI JEST NAPISANA W PRZENOŚNI NIE NALEŻY BRAĆ JEJ DOSŁOWNIE. A teoria naukowa jest poparta dowodami więc szanowny pan Giertych chcieć sobie może.
Wieżący będzie pamiętał że bez boga ewolucja nie była by możliwa, i będzie wiedział że to Bóg kierował tak żeby doszło do ewolucji ( ewolucja jako ukryte działanie Boga ) a niewieżacy przyjmie teorie naukowa i po sprawie.

Jestem oburzony twoją wypowiedzią czy ty kiedykolwiek czytałaś Biblię czy jesteś katoliczką , bo mi tu nim zalatuje na kilometr ewolucja to bzdura i popieram Giertycha (jego poglądy kreacjonistyczne) w tej sprawie ewolucja i 6 dni stworzenia świata +1 odpoczynku to przenośnia przecież to wtedy Bóg ustanowił szabat dniem świętym i pokazał 7 dniowy cykl tygodnia w ciągu 6 dni Bóg stworzył wszelki RODZAJ roślin i zwierząt , anie gatunki i gdy grzech nastał wraz ze zjedzeniem owocu poznania dobra i zła to raj popadł w grzech i skoro ewolucja była to jak pogodzić to , że w raju każde zwierzę w tym człowiek jedli rośliny przecie ewolucja twierdzi , że jakieś tam potomkowie mięsożernego zwierzaka jedli mięso to zupełnie potkopuje ewolucje i apeluje żeby każdy opowiedział się za kreacjonizmem lub ewolucyjnym stworzeniem organizmów oraz chcę dodać , że w którymś muzeum historii naturalnej w Wielkiej Brytanii zatrudnia się naukowców którzy nie są opowiedziani za ewolucją poza tym ewolucja jest tak mało prawdopodobna , że przypadkiem wybuchł wodór przypadkiem nie wiadomo czemu stało się to żywe i przypadkiem mogło się rozmnażać i wszystkie inne nagle cechy nabrało to tak niemożliwe , że wiara ,że spotkamy paris hilton będąc na drugim końcu Ziemii spotkamy tam 100 razy , a co do Hilton to kolejna dręczycielka zwierząt nie uważam , że zmiany w organizmach nie zachodzą , ale , że przez grzech , który działa zewsząd harmonia raju została naruszona to tyle z mojej strony

Pozdrawiam krecjonistów 😛

[edytowane 5/7/2011 od Maksymilian1997]

Romek był ekstra. Choć z tamtych czasów osobiście wyznaję filozofię Kononowicza - po prostu zamknął bym te szkoły, i tak jak widać na nic się wam nie przydają.