nie krzyczę, że nie wolno zabijać, kiedy weterynarz usypia psa, który śmiertelnie zagryzł małe dziecko.

skoro juz to (niestety) przeczytałam, to odniose sie do tego co piszesz: ze tacy ludzie zasluguja na smierc. otoz nie, to sa przypadki kwalifikujace sie do szpitala psychiatrycznego. i taka jest prawda, czy nam sie to podoba czy nie. kogos moze bulwersowac fakt, ze z jego podatkow taki szaleniec, "zwyrodnialec" bedzie utrzymywany... coz, w takim zyjemy ustroju - np. emerytow tez utrzymujemy.

Nie zgodze sie z Toba. Sa jednostki ktore sa zupelnie nie przystosowane do zycia w spoleczenstwie, popelnily zbrodnie i jako takie powinny byc eliminowane bo stanowia zagrozenie.

Mozna bardzo lekko mowic o karze smierci jesli przemoc nas bezposrednio nie dotyczy.
Sytuacja sie zmienia jesli stoisz oko w oko z morderca ktory z Twojego cierpienia robi sobie zabawe. Widzisz Ty nie chcesz czytac o przemocy, myslisz ze gdybys stanela w sytuacji zagrozenia gdy jakis potwor by Cie bil torturowal i gwalcil to uznalabys ze jest chory i trzeba biedaka leczyc czy chcialabys go wyslac w diably zeby nigdy nikogo juz nie skrzywdzil.

Porownywanie emerytow do zwyrodnialcow ktorzy swiadomie morduja jest nieporozumieniem. Ja moge oddawac swoje pieniadze na emerytow ale nie chce oddawac ich zeby utrzymywac przy zyciu monstrum ktoro zostalo skazane i o ktorym wiadomo ze sie nie zmieni.

nie krzyczę, że nie wolno zabijać, kiedy weterynarz usypia psa, który śmiertelnie zagryzł małe dziecko.

a moze warto zapytac - dlaczego ten pies zagryzl to dziecko? moze dlatego, ze zostal zle wychowany? a kto ponosi za to odpowiedzilnosc? zapewne rodzice tego dziecka. (czy
ale wlasciwie chcialam o czyms innym...

Nie wiem jakie masz doswiadczenia z psami. Ja troche mam i bywaja rasy ktore maja wbudowane w siebie agresje i sa nie da sie ich wyszkolic domowymi sposobami.
Czasami psy sa chore psychicznie, czasami maja zaburzenia osobowosci, czasami reaguja zupelnie iraacjonalnie.

Osobiscie znam przypadek gdy doberman rzucil sie na kobiete bo chcial zwinac mieso ze stolu a ona go pogonila scierka. To byla suka ktora kochano, mieszkala w tym domu od szczeniaka i nikt jej krzydy nigdy nie robil. Zaatakowala swiadomie i tak zeby zabic bo rzucila sie kobiecie do szyji. Akurat w tym wypadku skonczylo sie o tyle szczesliwie bo syn tej babki byl w domu i udalo sie psa odwolac.

Pies nie ma mozliwosci odroznienia dobra od zla, wiec nie moze byc zly jako taki, ale czasami stanowi zagrozenie i nie ma innego wyjscia niz go uspic.

Nie zgodze sie z Toba. Sa jednostki ktore sa zupelnie nie przystosowane do zycia w spoleczenstwie, popelnily zbrodnie i jako takie powinny byc eliminowane bo stanowia zagrozenie.

i te jednostki zapewne wypaczyly sie przez to wlasnie spoleczenstwo.

owszem, moga zostac 'wyeliminowane' poprzez zamkniecie w wiezieniu.

stawianie sie na miejscu ofiary, zbrodniarza, rodziny ofiary czy rodziny zbrodniarza nie ma wiekszego sensu dopoki czegos takiego nie doswiadczymy, czego nikomu nie zycze.

a to dlatego, ze zycie pokazuje, ze w realnej stytuacji, nie naszym wyobrazeniu, nasza reakcja moze byc calkiem odmienna od tej jaka zakladalismy. tak wiec byc moze, przeciwnik kary smierci chcialby jej dla mordercy swojego dziecka (ale moze wolalby aby ten siedzial w wiezieniu i pokutowal za swoje czyny), a zwolennik kary smierci moglby nagle zmienic zdanie kiedy okazaloby sie, ze mordercą jest jego wlasne dziecko. wszystko zalezy od punktu widzenia, hmmm?

ale to sa sytuacje czysto teoretyczne, z ktorymi wiekszosc z nas, na szczescie, nigdy sie nie zmierzy, wiec mowmy o karze smierci w jej (nie)moralnym aspekcie, a nie zakladajac takie czy inne scenariusze z naszym (lub naszych bliskich) udzialem.

ludzie maja rozne powody zeby zabic. motywacji moze byc tysiace, moze tez nie byc ich wogole. ale zaden z tych ludzi nie zasluguje na to, by odplacic mu tym samym za jego czyn, bo robiac to, sprowadzilibysmy sie do poziomu tegoz wlasnie mordecy (lub, jak kto woli: "monstrum").

p.s. jesli chcesz cos dopisac, uzywaj opcji "zmien", zamiast pisac jeden post pod drugim.
pozdr.

[edytowane 8/5/2007 przez euridice]

a moze warto zapytac - dlaczego ten pies zagryzl to dziecko? moze dlatego, ze zostal zle wychowany? a kto ponosi za to odpowiedzilnosc? zapewne rodzice tego dziecka. (czy mowimy o tym samym przypadku z rotweilerem i niemowleciem? z reszta to nie istotne...) pies jest zwierzeciem, nie mozna mu przypisac "morderstwa". dlaczego pies ma poniesc konsekwencje za swojego wlasciciela, ktory najpierw uczy go do upaldego bronic posesji, a potem kiedy na ta posesje wchodzi dziecko pies robi to czego go nauczono? psa mozna zresocjalizowac o wiele lepiej niz czlowieka, uspienie powinno byc Ostatecznoscia.

Nie wykluczone, ze o tym samym. Takich historii było już bardzo wiele.
Jasne, zgadzam się, że uśpienie powinno być ostatecznością i taką ostatecznością jest śmierć niewinnego człowieka. Kiedy pies jest śmiertelnym zagrożeniem dla otoczenia, to to jest ostateczność. Mamy w schronisku psa z walk, prawdopodobnie skończy się to w ten sposób i nie będę wtedy biegać po znajomych prosząc, żeby go przygarnęli, sama też takiego psa nie przygarnę, a wiesz dlaczego? Bo jest bardzo niebezpieczny i stanowi zagrożenie dla ludzi.
Nigdy nie wiemy, czy za kilka tygodni, miesięcy, lat nie dostanie nagłego szału i nie zaatakuje człowieka.

dlaczego epatujesz tu takimi opisami? zakrawa mi to na jakas niezdrowa fascynacje. nie kazdy ma ochote to czytac, wyobrazac to sobie (nie wiem jak innym, ale mi te obrazy od razu wyswietlaja sie w głowie). powiesz: "nie chce, to niech nie czyta". tak, tylko potem nie bedzie wiedzial o co chodzi w dalszej czesci dyskusji. moze po prostu podawaj linki, jak ktos bedzie chcial, jesli bedzie go to interesowalo to sam sobie przeczyta, dobrze?

Okej, nie będę wklejać bez pytania 😉
To nie jest żadna niezdrowa fascynacja. Są to wyjątkowe przypadki, które chciałam przedstawić, gdyż właśnie w takich wypadkach, moim zdaniem powinna być wymierzana ta kara. A co do wyobrażania sobie, to podczas czytania tych historii, przyszło mi na myśl, że tacy szaleńcy chodzą po ziemi i mogą stanąć na drodze najbliższych mi w świecie osób, i wiesz co? Wtedy już nie było żadnych 'ale' .

skoro juz to (niestety) przeczytałam, to odniose sie do tego co piszesz: ze tacy ludzie zasluguja na smierc. otoz nie, to sa przypadki kwalifikujace sie do szpitala psychiatrycznego.

Byłabym bardzo usatysfakcjonowana, gdyby w tym szpitalu zostawali na zawsze, a nie wychodzili z niego po parenastu miesiącach i chełpili się swoimi zbrodniami, jak to było w przypadku Issei Sagawy.

a skad biora sie tacy ludzie?

Nie interesuje mnie skąd się biorą.
Istotne jest to, jakich czynów się dopuścili i ile cierpienia sprawili tym innym.
Kara powinna być sprawiedliwa, a nie uważam za sprawiedliwe zamykanie seryjnych, chorych morderców w psychiatryku, aż ' wyzdrowieją' (!?), czy w więzieniu z którego wyjdą za 40 lat, za dobre sprawowanie......

jeszcze raz wyrazam nadzieje, ze oszczedzisz nam wszystkim tych brutalnych opisow.

Nie ma sprawy.

Dodam tyle, że kara śmierci nadużywana być nie może i powinna obowiązywać właśnie w takich, wyjątkowych przypadkach jakie pozwoliłam sobie opisać.
Punkt widzenia, zależy od punktu siedzenia jak to ktoś powiedział i warto się zastanowić jakie byście mieli podejście, gdyby coś takiego przydarzyło się Waszym najbliższym- czego nikomu nie życzę.

🙂

Mamy w schronisku psa z walk, prawdopodobnie skończy się to w ten sposób i nie będę wtedy biegać po znajomych prosząc, żeby go przygarnęli, sama też takiego psa nie przygarnę,

co innego kiedy mowimy o psie, ktorego psychika zostala trwale wypaczona i widac, ze nie ma juz dla niego ratunku, wtedy pozostaje tylko uspienie (biedne zwierze...), a co innego kiedy mowimy o psie, ktory raz, w jakichs okolicznosciach ktore go do tego sklonily (np. wydawalo mu sie ze jego pan jest zagrozony) kogos pogryzl lub zagryzl.

psy karca swoje szczeniaki biorac je w pysk za skore na karku i potrzasajac nimi. jesli sie nie myle to wlasnie to zrobil wspomniany przeze mnie rottweiler z niemowleciem. okrutny morderca, czyz nie? (jak na dloni widac, ze pies nie mial zlych zamiarow, chcial jedynie "przywolac do porzadku" to dziecko. niestety, niemowlak to nie szczeniak rottweilera, ale skad pies mial o tym wiedziec? niedopilnowanie rodzicow. niech psa oddadza, komus bez dzieci, ale nie usypiaja, on nic w sumie nie zrobil, nie chcial)

po pierwsze - efekt hodowli czlowieka, wynaturzenie - to czlowiek wyhodowal tego "morderce" - mowie o mozliwosciach tego psa, o uscisku szczek z sila kilkunastu ton na cm kwadratowy, nie o usposobieniu - znam pare psow tej rasy - sa potlune jak baranki. ale kazdy widzi roznice pomiedzy rozzłoszczonym ratlerem, a rozzloszczonym rottweilerem. tylko w tym wszystkim zapomina sie, ze ta "maszyna do zabijania" to efekt hodowli czlowieka - ponosimy konsekwencje za brak rozsadku - nie trzeba bylo "wymyslac" takiej rasy, tak krzyzowac psow, zeby powstalo zwierze o mocnej szczece, grubym koscu, duzej masie miesniowej... placimy cene za manipulowanie przyroda.

kara śmierci nadużywana być nie może i powinna obowiązywać właśnie w takich, wyjątkowych przypadkach jakie pozwoliłam sobie opisać.

tak? a co bedzie kiedy ktos popelni zbrodnie znacznie gorsze od opisanych przez Ciebie? przeciez tamte przy tych nowych zbledną, stana sie nic nie znaczacymi incydentami... a tamtym mordercom zycia nie wrocisz.

kazdy ma jedno zycie, swoje, i nie powinien go odbierac innym. ale jesli juz sie to stanie, ktos zabije kogos innego, to czy logicznym jest karanie tym samym za co go karzemy? jak potepiajac jedna zbrodnie mozemy sami sie jej dopuszczac? sami stajemy sie zbrodniarzami.

kazdy ma jedno zycie, swoje, i nie powinien go odbierac innym. ale jesli juz sie to stanie, ktos zabije kogos innego, to czy logicznym jest karanie tym samym za co go karzemy? jak potepiajac jedna zbrodnie mozemy sami sie jej dopuszczac? sami stajemy sie zbrodniarzami.

Jak najbardziej logicznym.

I to jest jak najbardziej zdrowe spolecznie.

Ludzie zyja w spoleczenstwie i spoleczenstwo ma prawo sie bronic przed patologicznymi destrukcyjnymi jednostakmi.

Dlaczego utrzymywac przy zyciu kogos kto stanowi zagrozenie dla spoleczenstwa, kogos kto zostal skazany, komu zostaly udowodnione winy i kto przy calym chorym systemie prawno wiezienictwa ma realne szanse ze wyjdzie na wolnosc bo bedzie amnestia lub przedawnienie.

Dlaczego spoleczenstwo ktorego nie stac na porzadne hospicja, domy dziecka, domy starcow ma pakowac ciezkie pieniadze w bydlaka morderce ?

Czy zolnierz ktory broni suwerennosci kraju jest zbrodniarzem ?
Czy matka ktora broni przed zagrozeniem swoje dziecko jest zbrodniarzem ?

tak sobie czytam i czytam... i nadziwić się nie mogę.
czy Wy naprawdę uważacie ,że pozbawienie kogoś życia to jakaś kara?! nonsens.

moze jestem okrutna, ale myślę, że zwyrodnialcy powinni ponieść KARĘ (zamordowanie ich to nie kara!) i zapłacić srogo za swoje winy. niech dla nich bedzie to kara a dla innych coś pomocnego. niech pracują CIĘŻKO (nie wiem- w kamieniołomach np. 😉 , niech robią coś pożytecznego dla społeczeństwa i sami na siebie pracują. nie za pieniądze- za to,że będą mieli co jeść, co pić i duuużo czasu na myślenie.

a ludzi chorych się leczy nie morduje więc podane przez krówkę przykłady nadają się tylko i wyłącznie do leczenia!!

co innego kiedy mowimy o psie, ktorego psychika zostala trwale wypaczona i widac, ze nie ma juz dla niego ratunku, wtedy pozostaje tylko uspienie (biedne zwierze...), a co innego kiedy mowimy o psie, ktory raz, w jakichs okolicznosciach ktore go do tego sklonily (np. wydawalo mu sie ze jego pan jest zagrozony) kogos pogryzl lub zagryzl.

Widzę, że zgadzamy się w tym, że wiele zależy od okoliczności.
Jak dla mnie, to to się przekłada również na ludzi.

tak? a co bedzie kiedy ktos popelni zbrodnie znacznie gorsze od opisanych przez Ciebie? przeciez tamte przy tych nowych zbledną, stana sie nic nie znaczacymi incydentami... a tamtym mordercom zycia nie wrocisz.

Wiele zależy od tego co rozumiesz przez ' gorsze zbrodnie'. Istnieje coś takiego jak klasyfikacja morderstwa, a na nią składają się głownie:
- motyw przestępstwa,
- szczegółowy opis postępowania sprawcy,
- zespół okoliczności obiektywnych,
- interakcja miedzy sprawcą a ofiarą.

Jest jeszcze podział na poszczególne typy morderców...;)

A teraz jak wygląda podział zabójstw w naszym kraju:
1.ze szczególnym okrucieństwem
2.w związku z popełnieniem innego przestępstwa( wzięcie zakładnika, zgwałcenie albo rozbój)
3. w związku z motywacją sprawcy
4. w związku z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych

Dalej, są też tzw. zabójstwa uprzywilejowane:
1. zabójstwo afekcie
2.dzieciobójstwo
3.eutanazja

Wyszczególniamy też nieumyślne spowodowanie śmierci i masowe morderstwo.

Tak więc, gdyby patrzeć na to w ten sposób, to zdarzały się już większe zbrodnie, niż te przedstawione przeze mnie( np. masowe morderstwa), a mimo wszystko, te które opisałam nie są 'bladsze'.
Z przedstawionych typów zbrodni, należałoby wybrać te, które kwalifikują się do kary śmierci
(np. masowe morderstwo, czy zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem, bądź połączenie niektórych podpunktów).

jak potepiajac jedna zbrodnie mozemy sami sie jej dopuszczac? sami stajemy sie zbrodniarzami.

Skoro nie jest mordercą weterynarz usypiający psa, to nie jest też mordercą osoba wykonująca taki wyrok na człowieku.

duuużo czasu na myślenie.

Obawiam się, ze spora część morderców, to są szczególne przypadki, którym wszystko jedno czy spędzą resztę życia za kratami, czy też nie. Niektórym nawet kara śmierci jest obojętna i ich ostatnie słowa przed otrzymaniem zastrzyku brzmią 'Kiss my ass' (John Wayne Gacy). Są też tacy, którzy nie myślą w tą stronę, w którą byś chciała np. Issei Sagawa, który zrobił sobie ze zbrodni powód do dumy.

a ludzi chorych się leczy nie morduje więc podane przez krówkę przykłady nadają się tylko i wyłącznie do leczenia!!

Niestety większość podanych przeze mnie przykładów, jak i tych które znajdują się na stronce, do której dałam link, nie kwalifikuje się na leczenie. Są to ludzie 'zdrowi' jakkolwiek to brzmi...choć określenie 'chory' również jest na miejscu.

[edytowane 9/5/2007 przez krówka]

jestem za karą śmierci, ale tylko w przypadkach szczególnego okrucieństwa i wielokrotnej recydywy

Dziwne pytanie. Nie chcę zjadać zwierząt, a miałbym byc za zabijaniem ludzi??

Niekoniecznie dziwne. Nie jesz zwierząt, chwała Ci za to. Jednak ja jestem za przywróceniem kary śmierci. Za nasze podatki (naszych rodziców) w więzieniach utrzymywanych jest tysiace morderców i degeneratów.. Dlaczego nie wykonują ciężkiej pracy fizycznej, żeby się utrzymać, tylko mają pod nosem wszystko łącznie z opieką medyczną zarówno podstawową jak i wyspecjalizowaną, w momencie kiedy linni udzie nie mogą się dostać do lekarzy z powodu limotów spowodowanych brakiem funduszy? Jeśłi ktoś dokonał brutalnego morderstwa, dostał dożywocie i nie ma dla niego szans na resocjalizację, jeśli taka osoba jest dosłownie i w przenośni, bo społecznie upośledzona, chora, to dlaczego nie dokonujemy selekcji?

Pewnie że za. Sa ludzie którzy powinni zginąć. A nie paść sie za cudze pieniądze!!! I powinno byc tak żeby te zwyrodniałe bestie nie były utrzymywane przez takich ludzi jak ja, ale tylko z podatków tych co są przeciwni karze śmierci. A płacćie sobie za utrzymanie zwyrodnialców, gwałcicieli, żyjących ścierw którzy potrafili kogoś ze skóry żywcem obedrzeć na ten przykład. Mnie ich nie żal natomiast pieniędzy wydawanych na utrzymanie tego padła szkoda. Ludzie na świecie z głodu umierają a marnuje sie kase na utrzymanie takich śmieci.

Ostre słowa, ale przyznaję Ci rację.

Niekoniecznie dziwne. Nie jesz zwierząt, chwała Ci za to. Jednak ja jestem za przywróceniem kary śmierci. Za nasze podatki (naszych rodziców) w więzieniach utrzymywanych jest tysiace morderców i degeneratów..

Ty też płacisz podatki, chociażby kupując w sklepach ubrania i jedzenie
i zmniejsz awatar

jestem jak najbardziej za....taki czlowiek zasluzyl na smierc... 😡

jestem jak najbardziej za....taki czlowiek zasluzyl na smierc... 😡

ale jaki konkretnie? ten co zabił obojętnie kogo i w obojętnie jakich okolicznościach?

Jeśli zaś chodzi o utrzymywanie więzień z podatków (zresztą nie tylko więzień), to na szczęście podatki mnie nie dotyczą i mam nadzieję (a nawet postaram się o to), że nigdy nie będą mnie dotyczyły... 🙂

No i co to za wytłumaczenie?

tak? a co bedzie kiedy ktos popelni zbrodnie znacznie gorsze od opisanych przez Ciebie? przeciez tamte przy tych nowych zbledną, stana sie nic nie znaczacymi incydentami... a tamtym mordercom zycia nie wrocisz.

Czy kiedykolwiek gwałcenie dziecka, wkładanie mu w różne otwory w ciele najrożniejszych przedmiotów w celu sprawienia mu bólu i cierpienia dla zaspokojenia chorych rządz sprawcy a także przypalanie ciała i inne tego typu tortury będzie można nazwać 'mało znaczącym incydentem'? Jestem wstrząśnieta.. :/

[edytowane 30/11/2008 przez Nela89]